北极星

搜索历史清空

  • 水处理
您的位置:电力评论正文

深度|电力市场中输配电定价和能量定价之间的协调问题

2018-10-15 13:42来源:走进电力市场作者:荆朝霞关键词:输配电价电力市场电力市场化改革收藏点赞

投稿

我要投稿

5)不同模式下的阻塞成本比较

1.jpg

可以看到,模式1和模式2下,发电调度方案一样,总发电成本也一样。

从整体的系统购电成本CL的角度,不同的情况下有不同的结果:场景3下模式2的总购电成本高于模式1,而场景4下的总购电成本低于模式1。

模式1下,场景3和场景4的购电成本有较大的差别,而模式2下,场景3和场景4的购电成本相等。场景3和场景4的差别主要是G1的容量不同。模式2下,反映出了节点A发电容量的不足,给出了比较高的缺稀收益。

模式2下,产生了6000元的阻塞收益。如果将阻塞收益分配给负荷,则可以在一定程度上降低用户的购电成本。

总结

电力市场中,用户获得的电力服务是发电服务、输电服务、配电服务等的综合,电力市场设计中,各个环节的定价机制也需要协调和配合,尤其是输电价格机制和能量定价机制。本文对输电定价和能量定价需要考虑的问题、主要的分类进行了简单的讨论。后续文章再结合不同国家的做法进行进一步的探讨。

上篇文章对输电定价和能量定价的基本理论和方法进行了简要介绍。本篇进行对上篇内容进行总结的基础上对能量市场的定价进行进一步的分析和讨论。

1、系统概况

对上篇文章中的简单两节点系统的能量市场定价方法进行进一步的分析。

2、场景设置

考虑机组最大出力、输电极限等不同的情况,主要对以下几种场景进行分析。

表1简单系统典型场景

1.jpg

3、阻塞管理模式

考虑以下几种阻塞管理方式

(1)模式1)对无约束出清出力按无约束出清电价结算,对由于约束造成的出力变化进行补偿。

①按照根据报价计算的机会成本补偿(模式1-1);

②按照申报的上调、下调报价补偿(模式1-2);

③按照合同约定的价格补偿(模式1-3);

④按照核定的成本进行补偿(模式1-4)。

(2)(模式2)对所有的发电和负荷按照其所在(区域)节点的LMP结算

①分配输电权给负荷,将阻塞盈余分配给输电权所有者(模式2-1);

②不进行输电权的分配,将阻塞盈余分配给所有用户(模式2-2);

③分配输电权给发电,将阻塞盈余分配给输电权所有者(模式2-3);

④将一部分输电权分配给发电,另外一部分分配给用户,将阻塞盈余分配给输电权所有者(模式2-4)。

模式1和模式2可以分别称为事后阻塞管理和事前阻塞管理方式,也可以称为统一定价模式和节点定价模式。

模式1:事后阻塞管理、统一定价。这里,事后的含义是能量市场的出清和网络约束的考虑分开,先能量市场出清后再考虑网络约束进行阻塞调度。这里,出清指的是广义的市场出清,交易可以是在集中的交易机构形成的,也可以是双边协商形成的。统一定价的含义是能量市场的价格没有空间位置的信息,不同的区域、节点同等对待,在集中交易的市场中,会产生统一的价格。

模式2:事前阻塞管理、区域(节点)定价。这里,事前的含义是指在能量市场出清时就考虑了各种网络约束,出清的结果是满足网络约束的,不用另外进行阻塞调度。这个出清实际上相当于能量市场和输电市场的一起的出清,考虑到电网的特殊属性,相关交易必须要集中进行。由于能量市场出清时考虑了网络约束,出清的结果必然包含了网络的信息,网络不同位置(区域或节点)的价格将不同。

4、不同模式下的阻塞成本比较

1)变量说明

表2给出了四种场景下两种市场模式下的系统总的发电成本(假设报价为真实成本)Ccost、负荷购电成本C1L和C2L、发电发电收益C1Gen和C2Gen、阻塞盈余C2cong。以上变量中上标1表示阻塞管理模式1下的结果,上标2表示阻塞管理模式2下的结果。

2)计算结果

表2简单系统典型场景下的阻塞成本

1.jpg

场景1、2和场景3、4的区别主要是联络线的传输极限,场景1、2下不会发生阻塞,场景3、4下会发生阻塞。

场景1、3和2、4的区别主要是电厂G1的最大发电容量不同,场景1、3下电厂G1可以满足整个系统所有节点的负荷,场景2、4下电厂G1的发电容量能够满足本地并部分外送,但不能满足全系统的负荷需求。

阻塞管理模式1和模式2分别代表能量市场的事后/统一定价和事前/节点定价的阻塞管理和定价模式。模式1和模式2都又有多种子模式,这里模式1主要指模式1-1。模式2下面不同的子模式的区别主要在于输电权或阻塞盈余的分配方式的不同。后续文章在详细分析。

3)结果分析

(1)系统总发电成本主要与电网的拓扑、电力的供需等情况有关(场景1、2、3、4的区别),阻塞管理方式(模式1和模式2的区别)对其没有影响,或者不应该有影响(不同阻塞管理模式下,都应实现总成本的最低,或社会福利的最大)。

(2)不同的阻塞管理和阻塞成本分摊模式的区别,主要是价格机制不同,不同市场主体的利益分配不同。在系统没有发生阻塞的情况下,一般各种方法的结果都是一样的。发生阻塞的情况下,不同市场主体利益的分配会有较大的变化。

(3)事后阻塞管理方法下(模式1-1)会产生阻塞成本(场景3和场景4下分别为4000元和2000元),主要是补偿给限上和限下机组的费用,需要按一定方式分配给相关的市场成员,比如:英国Pool模式中,按照邮票法以Uplift的形式分摊给所有用户。

(4)事前阻塞管理方式下(模式2)会产生阻塞盈余(场景3和场景4下均为6000元,由于是盈余,在表格中写为了负值),需要按照一定方式分配给相关的市场成员。

(5)事前阻塞管理方式下(模式2),用户的购电成本(场景3和场景4下均为64000元)可能比事后阻塞管理方式的高(场景3下模式1下的购电成本为58000),也可能比事后阻塞管理方式的低(场景4下模式1下的购电成本为83000元)。

(6)相对事前阻塞管理方式,事后阻塞管理方式下,市场总购电成本对供需变化更敏感。(场景4与场景3相比G1的发电能力下降,事后阻塞管理方式下购电成本有较大差别,事前阻塞管理方式下两种场景下的购电成本相同)。

总结

这里对简单两节点系统不同场景下、不同阻塞管理方式下的发电成本、阻塞成本、购电成本、售电收益等进行了进一步的分析,主要是从市场整体的角度分析的。分析与输电定价之间的关系,需要进一步分析每个市场主体的利益的变化。

作者:荆朝霞,华南理工大学,教授/博士生导师

原标题:电力市场设计|能量定价和输配电定价之间的协调1:基本理论分析
投稿与新闻线索:陈女士 微信/手机:13693626116 邮箱:chenchen#bjxmail.com(请将#改成@)

特别声明:北极星转载其他网站内容,出于传递更多信息而非盈利之目的,同时并不代表赞成其观点或证实其描述,内容仅供参考。版权归原作者所有,若有侵权,请联系我们删除。

凡来源注明北极星*网的内容为北极星原创,转载需获授权。

输配电价查看更多>电力市场查看更多>电力市场化改革查看更多>